La Grande Armée à la conquête de l’Angleterre - Nicola TODOROV

[L'âne]

Nicola TODOROV nous fait l'honneur d'être l'auteur de ce mois de novembre.
Vous trouverez dans la "Napoléonothèque" la présentation de l'ouvrage proposé.
Bonne lecture !

[Cyril]

j'adore une petite phrase de la page 10:

..le vaste champ d'étude des causes des guerres napoléoniennes, qui n'en finit pas depuis deux siècles de diviser les historiens.

ouf.. je ne suis pas historien...
mais il rajoute:

Depuis longtemps, on a en effet pu les ranger en deux camps: celui des antinapoléoniens, accusant l'Empereur d'être le seul responsable des nombreuses guerres, et celui des pro-napoléoniens, incriminant l'agressivité et les visées contre-révolutionnaires des monarques coalisés.

bon je ne vous ferais pas l'affront de ranger untel ou untel dans les catégories ci-dessus
ensuite:

D'autres chercheurs proposent une lecture intermédiaire....

je sens que ce Monsieur Todorov va me plaire...

[Cyril]

Bon toujours mes impressions de lecteur "tout le monde" passionné mais non spécialiste ^^
Début de livre très didactique, la pensée de l'auteur est clairement et bien expliquée.
Une belle partie sur l’économie anglaise et le blocus continental, ce dernier n'étant mais alors pas du tout effectif puisque qu'entre tout bloquer et ramener de l'argent, l'Empereur a choisi => l'argent.
L'auteur explique que de toute façon, ce blocus ne pouvait en aucun cas mettre l’Angleterre à genou.

[Bernard]

Cyril a écrit :
ce blocus ne pouvait en aucun cas mettre l’Angleterre à genou

Et pourtant, les Anglais ont beaucoup souffert du blocus. Excepté le rusé Nathan Rothschild bien sûr !

[Cyril]

il va être difficile de trouver des questions tant c'est bien expliqué!
je viens de lire une analyse sur la comparaison des budgets alloué à chaque marine et l'auteur démontre parfaitement que l'écart entre les deux est gommé par l'effet de change, la différence de solde et du coût de l’entretien des navires.
(je lis doucement car je dois m'habituer a de nouvelles choses qui repose sur mon nez)

[Cyril]

Encore un paragraphe très (mais très) intéressant: Mr TODOROV démontre que l'Empire après 1805 ne manquait en rien d'approvisionnement pour construire des navires.
C'est une évidence un fois lu mais c'est bien beau d'avoir des grands et gros chênes pour faire des navires mais à l'époque c'est également le transport qui posait problème et que par exemple il était bien plus difficile d'approvisionner Brest qu'Anvers...

Bon je me répète mais j'apprécie grandement ce livre.

[Cyril]

La lecture continue....de gros morceaux sur les équipages, les flottilles...C'est une vraie revue de la marine impériale à partir de 1810 que nous avons là!
et puis direction l'Irlande.

Un petit truc pénible mais pas forcément de la faute de l'auteur peut être l'éditeur: les notes sont toutes en fin d'ouvrage, j'ai une nette préférence quand elles se trouvent à portée de vue en bas de page.
J'espère que mes camarades lecteurs sont également contents de leurs lecture?

[William Turner]

Un petit truc pénible mais pas forcément de la faute de l'auteur peut être l'éditeur: les notes sont toutes en fin d'ouvrage

Ça, c'est très clairement un choix de l'éditeur.

[Cyril]

Mais pourquoi la guerre en péninsule ibérique a duré autant de temps? bien que non historien, je me suis posé plusieurs fois la question...pourquoi une fois l'Autriche battu en 1809, la Grande Armée n'avait pas "rouleau compressé" ces fichus anglo-porto-espagnols?

et bien l'auteur nous dit pourquoi....et c'est très convainquant, enfin moi je le suis!

[Cyril]

je me permets de citer quelques lignes qui touchent mon cœur Napoléonien.

Alors qu'on a mis en lumière depuis plus d'un siècle, les projets d'agression élaborés par le tsar Alexandre en 1810 et destinés à être réalisés en 1811, avant même les préparatifs français, ce fait demeure bien souvent négligé, certains historiens l'ayant sciemment passé sous silence, la diabolisation de Napoléon et le postulat de l'agressivité intrinsèque de son régime ont prétendu rendre superflue une discussion sérieuse sur la responsabilité de la diplomatie russe dans la genèse du conflit.