21 mars 1804 : Promulgation du Code civil.

[Cyril Drouet]

Ah ? Avez-vous un exemple ou une source à citer ?

Voici ce que Stendhal écrivait dans sa Vie de Napoléon.

Le général Bonaparte était extrêmement ignorant dans l'art de gouverner. Nourri des idées militaires, la délibération lui a toujours semblé de l'insubordination. L'expérience venait tous les jours lui prouver son immense supériorité, et il méprisait trop les hommes pour les admettre à délibérer sur les mesures qu'il avait jugées salutaires. Imbu des idées romaines, le premier des malheurs lui sembla toujours d'être conquis et non d'être mal gouverné et vexé dans sa maison.

Quand son esprit eût eu plus de lumières, quand il eût connu l'invincible force du gouvernement de l'opinion, je ne doute pas que l'homme ne l'eût emporté et qu'à la longue, le despote n'eût paru. Il n'est pas donné à un seul être humain d'avoir à la fois tous les talents, et il était trop sublime comme général pour être bon comme politique et législateur.

Il est étonnant que dans un sujet sur le Code civil, vous n'ayez pas noté ce que ce même Stendhal dans ce même livre disait à propos du Code : "le plus noble ouvrage" de Napoleon.

[William Turner]

J'ai souvenir qu'on en faisait encore régulièrement mention lorsque j'ai entrepris des études de Droit à l'Université libre de Bruxelles (ULB) à la fin de mes humanités.

Si on n'en parlait pas dans les facultés de droit, il y aurait de quoi se poser des questions.
Et j'espère que vous avez aussi entendu parler des codes d'Hammurabi et de Justinien, ainsi que de Solon, trois personnages dont le nom est resté dans l'histoire à cause de leur code (même si Justinien s'est également illustré dans le domaine militaire du moins grâce à son général Bélisaire.

PS : Il y a quelques années, mon frère avait offert à mon fils le célèbre jeu vidéo Napoleon Total Code War.

[William Turner]

Ce dont on discute, ce n'est pas de savoir si le Code civil est digne d'admiration ou non, mais bien de l'affirmation de Joker selon qui Napoléon avait vu juste en disant qu'il serait plus connu de la postérité par son Code civil que par ses victoires. Vous savez parfaitement que Napoléon s'est trompé et donc vous êtes d'accord avec moi et non avec Joker. Néanmoins, vous relancez en permanence la distinction en faisant mine de ne rien vouloir comprendre à la discussion.

En ce qui concerne Stendhal et le Code civil, il y a aussi ceci :

Si l’on en croit ce qu’il écrivait à Balzac en 1840, Stendhal, « en composant La Chartreuse, pour prendre le ton », lisait « chaque matin deux ou trois pages du Code civil. » L’anecdote est très connue.
http://www.fabula.org/actualites/le-sty ... _64409.php

[William Turner]

Voici la citation complète de Stendhal.

Il avait introduit plus d'équité et plus de rapidité dans l'administration de la justice ; il était occupé de son plus noble ouvrage, le Code Napoléon. Ainsi, exemple unique dans l'histoire, la France doit à son plus grand capitaine d'avoir remédié à la confusion et aux contradictions du dédale de lois qui la régissait.

En relisant ce texte, je comprends pourquoi il n'avait pas vraiment laissé de trace dans mon souvenir. Ce texte contient en effet quelques affirmations qui ne se fondent pas sur une analyse approfondie du sujet ("Il avait introduit plus d'équité et plus de rapidité dans l'administration de la justice", "exemple unique dans l'histoire"...) et devraient donc être vérifiées avant d'être considérées comme exactes.
Le seul élément qui aurait pu retenir mon attention est le fait que Napoléon aurait "remédié à la confusion et aux contradictions du dédale de lois qui la régissait", mais c'est un aspect que je connaissais déjà de manière toutefois moins caricaturale (j'en avais d'ailleurs parlé dans le commentaire suivant qui n'a suscité pour toute réaction qu'un commentaire négatif sur mon interrogation relative l'influence éventuelle de l'assassinat de Lepeletier de Saint-Fargeau sur le retard pris dans la rédaction d'un Code civil), car réduire les lois de l'Ancien Régime à un dédale de confusions et de contradictions relève de la rhétorique habituelle de la propagande révolutionnaire et napoléonienne visant à démontrer que l'action du pouvoir qui avait pris la place du pouvoir précédent était mille fois plus efficace et rationnelle.

[Cyril Drouet]

En relisant ce texte, je comprends pourquoi il n'avait pas vraiment laissé de trace dans mon souvenir.

Sans doute ce passage là ne vous a pas laissé non plus un grand souvenir : « [Au niveau de l'administration] tout est lumière, tout est bonheur, tout est franchise » ?
Mais peut-être cela aurait été peu en accord avec ce que vous écriviez plus haut : « Déjà Stendhal, alors même qu'il écrivait un livre où il voulait prendre la défense de Napoléon, s'est montré assez critique sur la partie administrative de l'"oeuvre" de Napoléon. »

[Joker]

Ce dont on discute, ce n'est pas de savoir si le Code civil est digne d'admiration ou non, mais bien de l'affirmation de Joker selon qui Napoléon avait vu juste en disant qu'il serait plus connu de la postérité par son Code civil que par ses victoires. Vous savez parfaitement que Napoléon s'est trompé et donc vous êtes d'accord avec moi et non avec Joker.

Pour rappel, l'exacte citation de Napoléon était : "Ce que rien n'effacera, ce qui vivra éternellement, c'est mon Code Civil."

Or, 213 ans après sa promulgation, celui-ci existe toujours et il continue à être utilisé comme outil de référence par de nombreux juristes.
Il fait encore débat et provoque des controverses; comme sur ce fil.
Dès lors, il me paraît inexact de dire que Napoléon s'est trompé,... ne vous en déplaise.

[Cyril Drouet]

il me paraît inexact de dire que Napoléon s'est trompé,... ne vous en déplaise.

Il s'est trompé sur ce qu'il disait juste avant : "Waterloo effacera le souvenir de tant de victoires"
Pour le reste, il est illusoire de pouvoir répondre puisque l'Empereur parlait d'éternité. Quand il se montrait un peu plus précis en terme de durée (et toujours sur le souvenir du Code civil), il parlait de 1 200 ans. Sur ce point, il nous reste donc encore 1000 ans à attendre pour tirer un bilan.

[Joker]

il me paraît inexact de dire que Napoléon s'est trompé,... ne vous en déplaise.

Sur ce point, il nous reste donc encore 1000 ans à attendre pour tirer un bilan.

Rendez-vous donc au prochain millénaire !

[William Turner]

Sur ce point, il nous reste donc encore 1000 ans à attendre pour tirer un bilan.

Et le réchauffement climatique lui donnera raison, car, dans 1000 ans, plus aucun homme ne sera en vie pour tirer ce bilan.

[William Turner]

Or, 213 ans après sa promulgation, celui-ci existe toujours

Le droit canonique est bien plus ancien et il existe toujours lui aussi. Quelle conclusion allez-vous tirer de ce constat ?

et il continue à être utilisé comme outil de référence par de nombreux juristes.

Le code civil n'est pas un outil de référence, mais la loi en vigueur (en France, en tout cas, en Belgique, il me semblait qu'il avait été entièrement réécrit, mais je ne trouve pas confirmation de cette idée, mais seulement l'information que cette réécriture complète serait en projet). Le juriste qui n'en tiendrait pas compte ferait une faute professionnelle.

Il fait encore débat et provoque des controverses; comme sur ce fil.

Mais non, sur ce fil, ce n'est pas du Code civil qu'on débat, mais de sa postérité ou de ses véritables concepteurs.
Sur ce que ce Code civil a changé, il n'y a que moi qui ai écrit quelque chose et ça n'a retenu l'attention de personne.
Sur son contenu, vous avez juste cité les articles qui ont été modifiés, ce qui ne contribue guère à accréditer l'idée d'une vie éternelle de ce Code civil.

Dès lors, il me paraît inexact de dire que Napoléon s'est trompé,... ne vous en déplaise.

Cyril vous a déjà répondu sur ce point. Il est donc inutile que je réponde à nouveau.