Bruno Roy-Henry a écrit :L'autre, plus présente, présente au contraire un ADN qui correspondrait à celui de Napoléon III.
«
qui correspondrait… » ?!... Qui correspond ou pas ? Le second ADN-Y correspond-il à à l’ADN-Y de Napoléon III ?
- Si oui, pourquoi employer un conditionnel ?
- Si non, pourquoi écrire cette phrase ?
Bruno Roy-Henry a écrit :Tout simplement parce qu'il aurait été le demi-frère adultérin de Louis Bonaparte (roi de Hollande).
Ah bon ? Et quel élément permet d’émettre cette hypothèse ?
Bruno Roy-Henry a écrit :Il nous apparaît que Noverraz (ou l'un de ses ayant-droits), aura astucieusement implanté des poils, en guise de barbe, dans la cire du masque en sa possession.
Lorsque des poils sont trouvés sur le RUSI, ils sont forcément authentiques ; par contre, lorsque des poils sont prélevés sur le Noverraz, ils ont nécessairement été placés là «
astucieusement », a posteriori, par une main indélicate et trompeuse… Il conviendrait de justifier de tels affirmations, non ?
Deux ADN différents indiquent certes une pollution ; au moins un des deux ADN n’appartient pas au "moulé". Mais cette pollution est-elle volontaire et fallacieuse ? Et peut-être un des deux ADN est-il originel.
Bruno Roy-Henry a écrit :Mais quels poils ? Ceux de Napoléon, bien-sûr; et ceux de Cipriani, évidemment !
Alors là… Pourquoi Noverraz aurait-il parsemé son masque de poils de Napoléon et de Cipriani, mystère… Sûrement se doutait-il qu’un jour l’ADN serait découvert et permettrait d’identifié un homme grâce à un poil... Mais alors pourquoi implanter ceux de Napoléon ET ceux de Cipriani ?!...
