INACCEPTABLE !

Doit-on exhumer Napoléon aux fins d'analyses scientifiques ? Se trouve-t-il bien aux Invalides ? A-t-il été empoisonné ? En pleine vague napoléonienne, ces questions ressurgissent.
C.C.

Message par C.C. »

Cher Benito,

le pourquoi et le comment, je n'en sais rien.

Nous ne pouvons émettre que des hypothèses. Aucune certitude.

Voyez ici pour en avoir une petite idée.

Ce qui est certain, c'est l'impossibilité de voir dans l'exhumé de 1840 l'Empereur mort en 1821. :(
MAI 48

Message par MAI 48 »

bonjour mon général
je connais Mr Bourachot pour un fervent admiratreur de l'Empereur
et de sont époque, et je comprend qu'il soit choqué de lire ALi est un menteur, moi aussi je croit Ali fidèle parmi les fidèles, Mr Roy-Enry je suis attentif a vos intervention et suis votre thèse avec beaucoup d'intêret
sur la substitution, mais traité Ali de menteur !
je ne suis q'un admirateur de cette époque et vive l'Empereur !
:Vive-L-Empereur2
Christophe

Petit rappel à l'intention de Bruno Roy-Henry...

Message par Christophe »

Sur la page d'accueil du "SALON 1er EMPIRE", il est rappelé que:"Les propos indécents, injurieux, voire diffamatoires y sont rigoureusement interdits.".

Ceux qui accusent Ali (et certains de ses compagnons) de menteurs, feraient bien de méditer longuement cette indication !! :fou:
Christophe

"Jouer au gendarme"...

Message par Christophe »

Je ne joue pas au gendarme, je vous rappelle les règles du présent forum, mais visiblement elles vous sont étrangères... :fou:
C.C.

Message par C.C. »

S'il vous plaît, Christophe, pourquoi donc relevez-vous uniquement sur une partie du message et jamais sur l'autre?

Vous n'y avez pas de réponse?

J'aimerais bien la connaître, votre réponse, à propos des poutres, parce que moi, je dois l'avouer, je m'y embrouille un peu. :oops:

GARCINION

re

Message par GARCINION »

Bonjour,

Pour moi, qu'Ali ait vu ou pas les poutres en 1840, n'implique en aucun cas qu'il ait menti, et en tout cas, je trouve abusif de lui faire un procès d'intentions! :?

Si je devais mettre ma main au feu pour quelqu'un de l'épopée, se serait sans doute lui, avec Marchand, Larrey et Drouot; arrêtez de compter!

Cordialement,
GARCINION

re

Message par GARCINION »

Bonjour Bruno, mais je ne "m'y mets à rien", c'est que cette théorie de conspiration généralisée, avec des accusations directes rien moins qu'à Marchand et à Ali, commence à devenir délirante!

Vous réfutez les témoignages des Anglais, en donnant toute foi et crédit à ceux des francais, comme Bertrand en premier lieu, pour ensuite remettre en question leurs intentions lorsqu'ils reconnaissent Napoléon en 1840!

Ils auraient menti "sur ordre" selon vous, mais sur ordre de qui? et quand? Sur quoi est basé un tel soupcon? Quelle preuve vous permet d'être aussi catégorique?

Vous dites que "si Saint-Denis, Marchand et Bertrand ont menti, ça n'était pas pour l'honneur du roi de Prusse..."

Mais, était-ce donc pour l'honneur de Napoléon? Croyez-vous franchement que Marchand aurait accepté un tel affront? Une telle infâmie??
... Encore plus, qu'il en aurait été complice?? Moi pas! :shock:

Cordialement,
GARCINION

Message par GARCINION »

Eh bien, je ne vois aucune contradiction entre ce message concernant les madriers, et ce que je dis ci-dessus; plus haut dans ce même sujet ne dis-je donc pas que je crois à la présence des poutres dans le caveau, en 1821?? :?

Si ce n'était pas clair, je le répète pour que tout le monde le voit, puisque c'est ce que vous voulez: je l'ai cru et le crois toujours, malgré ce que je m'étais ramassé dans le temps par les personnes citées.

Pour ce qui est de la raie verte, je l'ai dit et le réitère: si elle existe dans le ventre du cadavre de 1840, elle ne peut en aucun cas être une preuve que ce corps soit celui de Napoléon, pour les raisons que j'avais dit dans ce message et autres aussi.
Je ne vois pas l'intêret d'essayer de me piéger avec ca. :?

En tout cas, suis épaté par votre ruse et votre attitude; vous tirez dans les pattes, vous qui parlez pourtant toujours d'honneur...

Pourquoi me tendez-vous des pièges sordides lorsque toute ma faute se limite à défendre Ali et Marchand de vos accusations SANS FONDEMENT?

Si je ne considérais pas les irrégularités de l'exhumation comme dignes d'intérêt, je m'opposerais aux tests d'ADN, ce que je ne fais pas; mais, de là à entâcher gratuitement le nom et l'honneur des seuls fidèles inconditionnels de l'Empereur, il y a un pas qu'il ne faut pas franchir, surtout quand on n'a pas une preuve éclatante comme le soleil à brandir, et surtout aussi quand on doit tout notre respect auxdites personnes!! :evil:
GARCINION

Message par GARCINION »

Eh bien, le public jugera! :!:
C.C.

Message par C.C. »

Voici ce que j'ai pu trouver:

Gourgaud a écrit :nous vîmes le cercueil reposant en parfait état sur le fond du caveau.
Guillard a écrit :au fond était le cercueil de l'Empereur; il reposait sur une large dalle, assise elle-même sur des montants en pierre.
Philippe de Rohan-Chabot a écrit :Je suis rassuré: le cercueil est intact! De bois d'acajou, humide mais sain, il occupe le dessus d'une large plaque de silex qu'étayent huit montants de granit.
Ali a écrit :le cercueil placé dans une auge en pierre de taille et isolé du fond par des madriers.
Je ne vois effectivement mention des morceaux de bois (les madriers) que dans le récit d'Ali.

Quelqu'un peut-il m'expliquer si je me trompe?

Merci!