Prisonniers de guerre

[L'âne]

Je ne plaçais pas du point de vue de l'équité mais donnais seulement une précision suite à votre post où vous disiez (en amont de Masson) qu'il fallait tenir éloignés les prisonniers français de la population locale. Ce qui ne va pas de paire avec le système des parole towns.

C'est la raison pour laquelle au moindre incident, les officiers étaient condamnés aux pontons...

[L'âne]

Attention à ne pas tout confondre : les prisonniers massacrés à Jaffa étaient des prisonniers de guerre. Les Arabes tels qu'on les appelait le plus communément à l'époque de la campagne d'Orient étaient les bédouins. Ces derniers étaient assimilés à des rebelles (voire tout simplement à des brigands), et à ce titre, on ne faisait pas de prisonniers ou alors ces derniers étaient rapidement passés par les armes.

Bien entendu.
Je maintiens qu'il valait mieux être ennemi, prisonnier du corps français expéditionnaire d'Egypte, qu'être Français du corps expéditionnaire d'Egypte, prisonnier aux mains de ses ennemis.

[Cyril Drouet]

Je ne plaçais pas du point de vue de l'équité mais donnais seulement une précision suite à votre post où vous disiez (en amont de Masson) qu'il fallait tenir éloignés les prisonniers français de la population locale. Ce qui ne va pas de paire avec le système des parole towns.

C'est la raison pour laquelle au moindre incident, les officiers étaient condamnés aux pontons...

Non, cela rentre en contradiction avec la phrase de Masson que vous avez retranscrite : "Il fallait donc qu'il ne pût jamais ni les voir, ni converser, ni séjourner avec eux."

[L'âne]

Non, cela rentre en contradiction avec la phrase de Masson que vous avez retranscrite : "Il fallait donc qu'il ne pût jamais ni les voir, ni converser, ni séjourner avec eux."

Cela s'adresse à une catégorie, celle des soldats et sous-officiers, écartés systématiquement, qui représentait qui plus est, la plus grande population carcérale.
Philippe MASSON évoque les officiers également.

[Cyril Drouet]

Non, cela rentre en contradiction avec la phrase de Masson que vous avez retranscrite : "Il fallait donc qu'il ne pût jamais ni les voir, ni converser, ni séjourner avec eux."

Cela s'adresse à une catégorie, celle des soldats et sous-officiers, écartés systématiquement, qui représentait qui plus est, la plus grande population carcérale.

Non, dans ce passage :"Il fallait donc qu'il ne pût jamais ni les voir, ni converser, ni séjourner avec eux", Masson parle des "Français". Ce qui est faux.

[Cyril Drouet]

Attention à ne pas tout confondre : les prisonniers massacrés à Jaffa étaient des prisonniers de guerre. Les Arabes tels qu'on les appelait le plus communément à l'époque de la campagne d'Orient étaient les bédouins. Ces derniers étaient assimilés à des rebelles (voire tout simplement à des brigands), et à ce titre, on ne faisait pas de prisonniers ou alors ces derniers étaient rapidement passés par les armes.

Bien entendu.
Je maintiens qu'il valait mieux être ennemi, prisonnier du corps français expéditionnaire d'Egypte, qu'être Français du corps expéditionnaire d'Egypte, prisonnier aux mains de ses ennemis.

Si on s'en tient aux troupes régulières, c'est un constat qui ne me parait pas si évident.

[L'âne]

Non, dans ce passage :"Il fallait donc qu'il ne pût jamais ni les voir, ni converser, ni séjourner avec eux", Masson parle des "Français". Ce qui est faux.

Philippe MASSON nous affirme que l'un des avantages des pontons était de tenir éloignée la majeure partie des prisonniers français de la population anglaise afin d'entretenir une aversion cultivée et lui éviter de se poser des questions, voire de tomber sous le charme de leurs idées..

[Cyril Drouet]

Non, dans ce passage :"Il fallait donc qu'il ne pût jamais ni les voir, ni converser, ni séjourner avec eux", Masson parle des "Français". Ce qui est faux.

Philippe MASSON nous affirme que l'un des avantages des pontons était de tenir éloignée la majeure partie des prisonniers français de la population anglaise afin d'entretenir une aversion cultivée et lui éviter de se poser des questions, voire de tomber sous le charme de leurs idées..

Oui, vous nous avez retranscrit plus haut son avis (à noter que les prisons présentent les mêmes avantages) ; n'empêche qu'il est faux de nous dire que pour le gouvernement anglais il fallait que les Anglais ne pussent jamais ni voir les Français, ni converser, ni séjourner avec eux ; sans quoi le système des parole tows n'aurait pas de sens.

[Joker]

Il y a toujours des exceptions.
Je dis qu'il était, d'une façon générale, préférable d'être Arabe prisonnier au mains des Français, que le contraire.

J'entends bien, mais cela représente tout de même 3000 victimes.
Ce n'est pas négligeable et cette exception fait tache.

[Cyril Drouet]

Voici ce qu'écrit Philippe MASSON dans son ouvrage "Les sépulcres flottants" :
« Il fallait exciter dans le cœur du peuple anglais, des sentiments implacables d'aversion, d'horreur même contre ses ennemis, et surtout contre les Français. Il fallait donc qu'il ne pût jamais ni les voir, ni converser, ni séjourner avec eux. Car il eût peut-être reconnu que ce sont aussi des hommes sensibles au bienfait, amis de l'humanité, amis de leur patrie, amis de la liberté des autres peuples. Des citoyens d'un pays, mis en contact avec les citoyens d'un autre pays, découvriraient souvent que la guerre la plus acharnée n'est qu'un forfait de leurs gouvernements respectifs : ils déposeraient à l'instant toutes leurs inimitiés, et reconnaîtraient leurs vrais intérêts : or, c'est un danger que certains gouvernements ont surtout été jaloux d'éviter, pendant le cours des dernières guerres ».

Plus exactement, ce n’est pas Masson qui écrit ceci mais Charles Dupin, plus d’un siècle et demi plus tôt, en 1825, dans « Force navale de la Grande Bretagne ».
Sous sa plume, on peut notamment lire :

« [Le peuple anglais] n'a jamais fait de captifs, que, par des outrages ou des sévices, il n'ait allumé dans leurs cœurs une haine inextinguible. Ni la liberté restituée à ces captifs, ni la paix et la concorde rendues aux nations, n'ont eu le pouvoir d'assoupir, ou seulement de modérer des ressentiments implacables, indestructibles comme le souvenir d'un traitement honteux et barbare.
[…]
Les prisonniers qu'avait faits l'Angleterre, n'ont quitté les geôles et les pontons, que pour remplir les deux mondes de leurs cris de vengeance et d'exécration. »

Et face aux très très méchants, il y a toujours des très très gentils :
« [Le peuple français] n'a point fait de captifs, qu'il n'ait désarmé leurs cœurs ainsi qu'il avait désarmé leurs bras ; parce que les prisonniers ont trouvé, chez lui, cette généreuse et douce sympathie qui prodigue son estime à la vertu, ses égards à la vaillance, et ses bienfaits au malheur. Le prisonnier, recueilli chez l'habitant, comme un ennemi pardonné, admis aux travaux domestiques, et participant aux soins, aux affections de la famille, a trouvé l'honnête et juste prix de son zèle et de son industrie, sous le toit ou dans les champs du vainqueur hospitalier. Enfin, dans les rares circonstances où des gouvernements, éphémères comme la tyrannie, déshonorant un sol de franchise et de loyauté, appesantissaient leur bras sur des prisonniers de guerre, le citoyen détestait des sévérités étrangères à ses mœurs. Loin d'essayer de les justifier par l'exemple et par la loi des représailles, il les déclarait, hautement, anti-nationales; et ses secours empressés allaient verser la consolation, l'espérance et l'amitié, dans l'âme des vaincus.
[…]
Les prisonniers qu'avaient faits les armes de la France, en quittant une terre amie de l'humanité, pour retourner à leur terre natale, ont partout célébré la bienfaisance du peuple vainqueur, et sa générosité. Ils ont plaidé la cause de notre caractère national, auprès de leurs concitoyens; et, plus d'une fois, ils ont éteint les ressentiments que notre ambition avait, à juste titre, excités contre nous. »



Cocorico !!!!